Förbundet Kommunists fackliga politik
Förbundet Kommunists utveckling från en studentorganisation till
en organisation som försöker skaffa sig en bas i arbetarklassen
är en vandring mellan olika erfarenheter från den nationella och
internationella kampen. Gruvstrejken, arbetarkampen i Italien och,
nu senast, skogsstrejken, är händelser som ständigt återkommer i
FK:s propaganda och analyser, liksom Röd Post-grupper, arbetarkommittéer
och Arbetarkonferenser.
Det är nämligen så deras fackliga politik/arbetsplatspolitik
har utformats. Buden har varit många och idéerna ändå fler. Inom
organisationen har det tidvis varit "högt i tak" för många teorier
och hugskott. Utvecklingen har dock gått mot en allt mer enhetlig
linje. Men att prestera någon kritik av denna linje är inte det
lättaste. En del kamrater inom FK kommer inte alls att känna sig
träffade, eftersom de inte tycker likadant som Arbetarkamp:s redaktion,
arbetsutskottet eller politbyrån. Nedanstående resonemang försöker
dock ta fasta på vad de ledande organen inom FK tycker och tänker.
Följande två citat är på intet sätt motstridiga, men ser man
var tonvikten ligger i respektive citat, uttrycker de ganska väl
kursändringen inom FK. För övrigt är det ingenting som behöver bevisas
att en sådan kursändring ägt rum, det har man själva tillstått
vid skilda tillfällen.
"Arbetarkommittéerna kan inte ersätta de kommunistiska cellerna.
Omvänt kan inte heller cellerna ersätta arbetarkommittéerna. Cell
och arbetarkommitté fyller i den nuvarande fasen olika funktioner"
(1).
"Förbundet Kommunists celler är idag avgörande för formeringen
av arbetaravantgardet. Förbundets celler har idag också en viktig
självständig roll för fabrikskampens utveckling, en roll som endast
sällan kan fyllas av revolutionära fabriksgrupper och liknande former.
Cellerna får alltså idag ta på sig en mängd uppgifter som i framtiden
delvis kan läggas på bredare arbetargrupper" (2).
Detta är således den kursändring FK genomgått under knappa två
år i synen på förhållandet mellan cell och arbetarkommitté. Kursändringen
har inte kommit överraskande. Den som regelbundet läst KOMMUNIST
har kunnat följa utvecklingens alla svängar. I KOMMUNIST nr 16 skriver
t.ex. redaktionen under rubriken "Var står vi idag?" följande: "Rörelsen
i basen bland arbetarvänstern och på arbetsplatserna som helhet
är så pass svagt utvecklad att det inte finna så mycket att idag
samordna för regelbundet politiskt arbete. Samordningen sker i praktiken
för det mesta genom Förbundet och det stämmer också överens med
läget i klasskampen.
Allt detta pekat på vilken viktig roll vi har idag i uppbygget
av arbetargrupper. En viktig roll som både initiativtagare och stabilisator.
Vilket kräver att våra celler stärks, framförallt genom rekrytering
på arbetsplatser, vilket hittills många gånger försummats" (3).
Slutsatserna för FK blir knappt ett år senare: "...värderingen
över lag visar att det i Förbundet 1972-74 fanns en stark överskattning
av möjligheterna till ett snabbt uppbygge av arbetarkommittéer och
en nedvärdering av cellernas självständiga roll" (4).
Goddag yxskaft således! När det verkade vara konjunktur för självständig
kamp och organisering, då var arbetarkommittéerna prioriterade.
Men det blev ingen massrörelse, det här med arbetarkommittéer, det
bidde knappt en tumme. Jaha, tycks FK resonera, då gör vi om våran
inriktning, eftersom det inte är nåt fel på våra grundläggande teorier,
och arbetarklassen radikaliseras nog så småningom och då gäller
det att ha en riktig linje, etc. ... Ungefär så går snacket. Av
de heliga dygderna öppenhet, flexibilitet, odogmatism osv. har man
skapat en princip, nämligen ryggradslöshet, att sitta på flera hästar
samtidigt, eller åtminstone byta kuse då och då.
Har man tidigare haft sina tvivel om att FK är en leninistisk
organisation, i såväl teori som praktik, så underlättar nr 20-21
av KOMMUNIST verkligen till att placera in FK i den del av arbetarrörelsen
som kännetecknas (och vill kännetecknas) av leninistiska metoder
och uppfattningar. Tidigare har FK gjort stort nummer av självständig
kamp och organisering. Det här kongressnumret av KOMMUNIST talar
för "att i varje situation ställa den bästa möjliga kamporganiseringen
mot arbetsköparna". Med detta menas att man (FK?) skall sträva efter
att utveckla en "klassjälvständighet" i den fackliga organiseringen.
Och detta är att betrakta som "ett led i den strategi som syftar
till kapitalismens störtande genom socialistisk revolution" (5).
Den här klassjälvständigheten kan, enligt FK, idag formuleras på
olika sätt. KOMMUNIST skriver sålunda: "Ett sätt är att välja en
strejkkommitté när fackledningen visar sig vara motståndare till
öppen kamp. Ett annat sätt är att välja en kampinriktad gruppstyrelse
direkt på avdelningen, oberoende av klassamarbetsmännen, och att
militant backa upp den" (6). På vägen från en uppfattning då man
uppfattar den självständiga organiseringen som värdefull i sig
till en uppfattning då man uppfattar fackliga oppositionsgrupper
o.dyl. som en "högre" form av kamp (just för att den äger
rum inom de fackliga ramarna) brukar organisationer som teoretiskt
befinner sig på sluttande planet föra fram en "mellanform", som
innebär att man undervärderar formens betydelse överhuvudtaget
utan tenderar att betrakta olika kamp- och organisationsformer som
"neutrala kärl". Facket blir som en påse, tom och innehållslös tills
man fyller den med något. Klassamarbete eller klassjälvständighet,
t.ex. FK:s "klassjälvständighet" är inget annat än en station på
vägen till "Gör facket till en kamporganisation" och "Vinn fackföreningarna
för ett klasskampsprogram". Det var bara något år sedan dåvarande
RMF (numera KAF) förde fram liknande tankegångar, där det emellertid
inte var "klassjälvständighet" man skulle fylla påsen med utan "de
rätta parollerna". Idag är emellertid facket långt ifrån det "neutrala
kärlet" för KAF:arna, det är allt.
En amerikansk mediaprofessor vi glömt namnet på yttrade för några
år sedan: "Mediet är budskapet". Vi skulle, beträffande den självständiga
organiseringen, kunna formulera följande sats: "Organisationsformen
är budskapet, eller åtminstone en inte oväsentlig del av det"'.
Det säger sig självt att en arbetare som upplevt stormötesformen
och varit med om att utse en vald och återkallbar strejkkommitté
fått en erfarenhet som han/hon kommer att ha i åtanke vid högre
stadier i klasskampen. Det är alltså inte bara innehållet
det kommer an på, utan även formen.
Bakgrunden till FKs nya inriktning har vi tagit upp tidigare:
misslyckandet med arbetarkommittéerna, FK:s dåliga arbetarförankring,
värderingen av Arbetarkonferenserna -74 och -75. Dessa såg man svagheter
i eftersom de inte fick någon klar inriktning, eller för att inriktningen
var felaktig. Om AK -74 skriver KOMMUNIST: "Ideologin om ett snabbt
uppbygge av arbetarkommittéer nådde sin höjdpunkt på denna konferens"
(7). Vidare: "Konferensens svagheter var främst oklart syfte, dogmatisk
'ställ facket åt sidan'-uppfattning hos många deltagare, samt en
stark spontanistisk tendens hos fr a en del av Förbundets deltagare"
(s). I en värdering av AK -74 skrev vi: "Först måste sägas, att
ambitionsnivån för den här konferensen var lite väl hög. Inte bara
på grund av de - trots allt - begränsade erfarenheter den
självständiga arbetarkampen hittills gjort i Sverige. Kommunisters
och arbetarmillitanters syn på sossarna, facket och klassamarbetsideologin,
avtalsrörelsen och energikrisen - ämnen som denna konferens avsåg
att behandla diskuteras och summeras inte i en handvändning. Här
måste nya arbetarkonferenser söka följa upp och mer grundligt diskutera
det som nu avsågs att diskuteras" (9). Vi skulle snarare vilja hävda,
att det var inte hos "en del av Förbundets deltagare" det fanns
en starkt spontanistisk tendens, utan hos ledande kamrater i FK.
Detta slog sedan tillbaka i -75 års konferens. Överskattningen av
exempelvis uppbygget av arbetarkommittéer gjorde att man drog sig
för en diskussion i frågor som: Vad är självständig kamp?
Självständig från vad? på -75 års konferens. Ändå vill KOMMUNIST
göra gällande att denna konferens var mer politisk än föregående
års. Anledningen skulle vara att man tog en viktig resolution om
paragraf 32 (som var en kompromiss mellan en facklegalistisk linje
och en som mera pekade på paragraf 32- utredningen som ett försök
att lägga ut dimridåer) - det var således en "viktig" resolution.
Viktig var också, enligt FK, att man beslöt bilda en "Fond mot kapitalets
förtryck". Om det var särskilt "politiskt" att bilda en fond utan
politiska diskussioner kan och bör diskuteras. FK medger detta själva.
"Tyvärr var detta beslut inte väl förankrat vare sig inom Förbundet
eller bland andra grupper som är nödvändiga att dra med i arbetet
i fonden". Men FK:s AU spottar upp sig i KOMMUNIST och får ihop
det till: "Konferenserna 1974 och 1975 var värdefulla för Förbundets
arbetsplatsarbete. Det återstår att klarlägga vad vi ska arbeta
för i framtiden" (10). Ja, det ska bli fan så intressant att se
vilka former det blir. För i dessa rader ser vi nämligen hur allvarligt
FK värderar självständig arbetarkamp och organisering - slutsatserna
blir: "värdefulla för Förbundets arbetsplatsarbete".
Missnöjet med Arbetarkonferenserna, att inte fler arbetare kunde
dras dit,, att inte fler arbetare kunde mobiliseras i arbetarkommittéer
- med ett ord FK:s överskattning av möjligheterna och förutsättningarna
för självständig arbetarkamp, leder så fram till en ny politisk
linje. Denna, kanske revolutionära, men inte desto mindre barnsliga
otålighet har ständigt kännetecknat FK. Vi skrev hösten -74, när
vi såg vart FK var på väg med sina idéer om självständig arbetarkamp:
"Man skulle kunna uttrycka skillnaden mellan oss och FK som så,
att medan FK betraktar (eller rättare: betraktade) arbetsplatskommittéerna
ur ett kortsiktigt taktiskt perspektiv (trots stora ord om
motsatsen), som grundstommen i DET blivande kommunistiska partiet,
så placerar Förbundet Arbetarmakt in dem i ett strategiskt
perspektiv, som en av de strukturen som är nödvändiga för utvecklandet
av arbetarklassens självständiga handlande, med målet DET socialistiska
rådssamhället" (11).
Idag talar FK inte ens om arbetsplatskommittéer. Istället lyder
parollen: "att i varje situation ställa den bästa möjliga kamporganiseringen
mot arbetsköparna". Den avgörande erfarenhet som lett fram till
denna slutsats menar man vara skogsstrejken våren -75. Denna "visade
helt klart att man under vissa betingelser kunde ha stor nytta av
de fackliga strukturerna i kampen. Ja, att stora delar av strejken
bars upp av sektioner och avdelningar". Så går det när man inhämtar
sin information från andra vänstertidningar av facklegalistisk tendens
och inte har några "egna" medlemmar eller sympatisörer inblandade
i strejken. Förbundet Arbetarmakt har aldrig gjort något stort nummer
av det faktum att flera av dess medlemmar tillhörde de strejkande
och en av dem var medlem av den centrala strejkkommittén. Faktiskt
har vi aldrig nämnt det tidigare, såvitt vi kan minnas. Men vad
vi vill komma fram till är att ingen av dessa medlemmar i Förbundet
Arbetarmakt drog slutsatsen att våra idéer gjorde bankrutt i sin
praktiska tillämpning. Och resten av vårt förbund litade på dessa
kamraters bedömning.
Det är riktigt att sektioner i Norrbotten var drivande för kraven
och därmed till stor del utlösare av strejken. Men var fungerade
stormötesprincipen bäst? Var någonstans var strejkkommitténs delegater
utrustade med bundna mandat och återkallbarhet? Var utvecklades
arbetardemokratin? Jo, i norra Hälsingland, där 9/10 av fackgubbarna
gick emot strejken. Här försökte man lära av tidigare erfarenheter
(bl.a. genom möten där man såg filmen "Kamrater - motståndaren är
välorganiserad" från gruvstrejken), vilket det var lite si och så
med på andra håll. I norra Hälsingland har den fackliga passiviteten
varit stor under många år, därför hade man ingen vana att springa
till facket när det drog ihop sig. Man tog saken i egna händer.
Man skapade nya former för kampen, man utvecklades. I Norrbotten
gick det i inkörda spår. Sett ur ett längre perspektiv: vilken organisering
svarar bäst mot den arbetarna måste ha i en förrevolutionär situation?
Vilken organisering ger lättast upphov till det medvetande arbetarna
måste vara utrustade med i en förrevolutionär situation? Svaret
är givet.
FK sticker dock huvudet i busken: "Efter skogsstrejken finns
inget verkligt utrymme för vänsterism i förhållande till facket.
Det finns utrymme för högeropportunism och militant nyreformism.
Det finns utrymme för en korrekt linje" (12). Så även om skogsstrejken
inte var någon avgörande vändpunkt (och inte heller hade något skäl
att vara det), så kom den att bli dödsstöten mot FK:s tidigare linje.
Och så kommer de att fortsätta vackla, än hit, än dit, i takt med
klasskampens vingliga utveckling och sina egna ytliga bedömningar.
Lägesbedömningar, styrkeförhållanden, det är ord som FK gillar.
Enligt dem innebär det att man måste ställa sådana krav som överensstämmer
med klasskampsnivån, och det låter väl i och för sig vettigt, men
FK tycks ha hamnat därhän att man för varje omslag (eller inbillat
omslag) i klasskampen byter strategi. Och det är ju inte så bra.
Diskussionen om fackföreningarna, röda fackföreningar, celler
osv. är en gammal debatt, lika gammal som den kommunistiska rörelsen.
Grundstommen för FK:s argument kan man hitta i Lenins skriverier
och FK:s kursändring grundar sig framförallt på Lenins bok "Radikalismen
- Kommunismens barnsjukdom" där denne går till attack mot "vänsterkommunisterna".
Om vi vore som FK skulle vi akta oss för att börja gräva i konflikten
mellan Komintern och de oppositionella "vänsterkommunisterna" i
Tyskland och annorstädes (se f.ö. artikel i ämnet på annan plats
i detta nummer av Rådsmakt). Vi tror nämligen att om en teoretisk
holmgång skulle bryta ut om det förnuftiga i Kominterns politik
skulle FK efter ett tag känna sig lika svettiga innanför kragen
som KFml(r) på ett möte om Kinas utrikespolitik.
Vi har för all del också tvivlat på teorierna om självständig
kamp och organisering. Vi har sett att dessa teorier inte bekräftats
av kampens utveckling så snabbt som vi önskat. Men vi har lärt oss
en del också, bl.a. att socialismen och kampen för socialismen hänger
samman. Att mål och medel är nära förknippade. Detta var en viktig
tanke när vi skrev i förordet till Herman Gorters svar på Lenins
"Radikalismen":
"Den leninistiska taktiken och strategin är inte tillämpbar varken
i Sverige eller några andra länder där arbetarklassen har en betydande
numerär. För en genuint proletär revolution är den inte tillämpbar
någonstans. Av detta skulle man kunna dra slutsatsen att ickeleninistiska
revolutionärer gott kunde ignorera de leninistiska avgudadyrkarna
och ägna sig åt väsentligare ting än polemik mot dessa. Men så enkelt
är det inte. Ty även om de aldrig kommer att få spela den roll de
drömmer om att få spela, så kommer de, så länge de fortsätter att
existera som organisationer och fortsätter att sprida sina idéer,
att försvåra och fördröja utvecklingen mot den proletära
socialistiska revolutionen för arbetarrådens absoluta makt. Ju mindre
falska alternativ som är i svang vid revolutionens utbrott, ju mindre
falskt medvetande hos de revolutionära massorna, desto smärtfriare
kommer den revolutionära omvälvningen att vara. Därför har vi inte
råd att låta dem vara ifred".
Det gäller även Förbundet Kommunist.
NOTER
1. KOMMUNIST 13, sid 5-6
2. Resolution antagen av FK:s politbyrå, jan. -75
3. KOMMUNIST 16, sid 4
4. KOMMUNIST 19, sid 7
5. KOMMUNIST 20-21, sid 7
6. A.a.
7. A.a. sid 15
8. A.a.
9. ARBETARMAKT 1/74, sid 3
10. KOMMUNIST 20-21, sid 15
11. ARBETARMAKT 7-8/74, sid 13
12. KOMMUNIST 20-21, sid 15
|